脸书(Facebook)在爱尔兰的数据保护委员会(DPC)被控腐败

脸书(Facebook)在爱尔兰的数据保护委员会(DPC)被控腐败 简单报

脸书(Facebook)在欧洲隐私法方面的问题可能会变得更糟。但在可能很快就会对其基于监控的商业模式的合法性进行重大的监管摊牌之前，爱尔兰的数据保护委员会(DPC)正面临着一个因脸书(Facebook)而形成的自身问题。

脸书(Facebook)在爱尔兰的数据保护委员会(DPC)被控腐败

据了解，它如今变成邢事投诉的目标，其被控告为腐坏乃至行贿，目地是为了更好地遮盖本身的情况并变小群众对脸书(Facebook)业务流程所面对的监管难题的了解。

欧洲地区个人隐私健身运动机构noyb早已对爱尔兰DPC提出了邢事控告，DPC是脸书(Facebook)在欧盟国家的个人信息保护的关键监管机构。

在DPC尝试应用noyb常说的“流程化敲诈勒索”尝试塞住它的嘴并阻拦它公布跟《通用数据保护条例(GDPR)》对脸书(Facebook)的投诉相关的信息以后，noyb依据德国法律法规向德国人民检察院检举爱尔兰监管机构（别名WKStA）提出投诉。

该非营利性组织称，爱尔兰监管机构尝试向其施加压力以规定其签定跟公共性程序流程相关的“不法”保密协议(NDA)--其投诉觉得这类规定沒有法律规定--斥责DPC尝试威逼其装聋作哑，由于脸书(Facebook)毫无疑问希望如此，威协说除非是noyb签定NDA，不然不容易承担其征求投诉的监管岗位职责。

noyb现任主席Max Schrems在一份申明中讲到：“DPC认可它有征求大家建议的法律权利，但它如今参加了一种‘流程化威逼’的方式。倾听意见的权益是以大家签定一项协议书为标准的，这对DPC和脸书(Facebook)都有益。这只不过政府规定舍弃自由言论以获得流程化支配权。”

此外，监管机构还规定noyb删掉它以前公布的文档--跟DPC对脸书(Facebook)的GDPR投诉的决策议案相关，而此外沒有表明它有哪些法律规定来提出那样的规定。

如同noyb所提出的，它的总公司在德国，而不是爱尔兰--因此要遵循德国法律法规而不是爱尔兰法律法规。但无论如何，即便依据爱尔兰法律法规，它也觉得多方沒有法律权利对资料开展信息保密--强调爱尔兰个人信息保护法第26条（DPC在这件事情上引入的）只适用DPC工作员而不是多方。

“一般来说，大家跟政府有十分比较好的专业关联。大家沒有随便采用这一流程，但DPC的个人行为总算翻过了全部红杠。除非是大家允许闭上嘴，不然大部分夺走了大家得到公平公正程序流程的全部支配权，”Schrems填补道。

以后，他再次警示称：“德国的腐坏法危害长远” -- 并进一步注重，“当一个高官为执行法律规定岗位职责而规定得到最细微的权益时就很有可能会开启腐坏条文。从法律法规上讲，规定一份不法协议书或一瓶酒是没差别的。”

全部等对爱尔兰监管机构而言都看起来出现异常难堪。别忘记，在今年初，爱尔兰监管机构早已允许快速进行Schrems提出的另一项争吵不休的投诉，此项投诉跟脸书(Facebook)的欧盟国家-英国传输数据相关而且可以上溯到2013年--也就是在noyb提到司法程序以后。

上一个月，noyb发布了DPC有关另一个对于脸书(Facebook)的投诉的决策议案--该议案说明，这个互联网巨头的欧盟国家关键数据信息监管机构不准备挑戰脸书(Facebook)尝试应用不全透明的法律法规电源开关来绕开欧盟国家标准。

DPC还提议对脸书(Facebook)在广告合同上无法做到清晰度规定惩处3600万美金的处罚。

因为依据GDPR的一站式体制，在决策跨境电商投诉时，别的欧盟国家DPA有权利抵制带头监管人的基本决策并可以准许不一样的結果，因此这一决策仍尚需最后明确。 这就是noyb所提议的很有可能将要产生的有关这一特殊的脸书(Facebook)投诉热血传奇。

略微总结一下，虽然欧盟国家的GDPR早已运作有三年多的时间了，但DPC都还没对脸书(Facebook)作出过一次最后裁定。

截止到现阶段，它只对脸书(Facebook)集团旗下的WhatsApp作出了一个决策--在别的欧盟国家DPA干预抵制爱尔兰最开始提议的（相近的）廉价封禁议案后，该信息服务平台因清晰度不够而被夸大其词了金钱惩罚。最后，WhatsApp被惩处2.67亿美金的处罚--也是由于违背了GDPR的清晰度责任。跟DPC提出的5600万美金的处罚对比，拥有清晰的提升。

这个互联网巨头已经对这一惩罚提出起诉--但与此同时也表明它将调节其在欧洲地区的隐私政策。因而，这也是欧洲地区个人隐私推动者的一次获胜--就现在来讲。

自然，WhatsApp的GDPR投诉只是是个逐渐。DPC一直在解决一系列对于脸书(Facebook)和别的脸书(Facebook)集团旗下服务平台的个人信息保护投诉--包含noyb在2018年5月该政策法规逐渐关键技术的当日提出的几类投诉。

noyb提出的这种“强制性允许”的投诉打中了脸书(Facebook)对客户可用的关键难题，即不向她们给予撤出根据追踪的广告宣传。反过来，脸书(Facebook)（如今称之为Meta）给予的买卖是一个接纳或离去的“挑选”--要不接纳广告宣传，要不删掉你的账户。

增加强劲工作压力是不允许的。殊不知，在GDPR以前和以后，脸书(Facebook)一直在向西方人施压。因而，“强制性允许”的投诉--假如他们确实被申请强制执行--有可能一劳永逸地消除这一互联网巨头根据监管的商业运营模式。或许，欧盟国家和英国中间的传输数据难题也是这般。

殊不知依据上一个月发布的DPC有关强制性允许难题的决策议案，爱尔兰监管机构好像提前准备（最多）逃避脸书(Facebook)大数据挖掘的合理合法这一至关重要的问题。它在一份引言中写到：“假如脸书(Facebook)向消费者给予一份合同书，而一些客户很有可能觉得该合同书关键包括本人数据信息的解决，则脸书(Facebook)沒有责任为使本人数据处理方法合法而寻找只是借助允许。脸书(Facebook)都没有宣称要借助GDPR下的允许”。

noyb先前还曾斥责DPC在脸书(Facebook)提出说白了的绕开允许的作法时跟脸书(Facebook)举办了秘密会议，而那时候GDPR将要起效--这代表着监管机构已经寻找适用脸书(Facebook)为欧盟国家法律法规寻找一个变通办法。

该非营利性组织上一个月还传出警示--假如脸书(Facebook)的再次标识“招数”被欧盟国家监管机构接纳，那麼它将毁坏全部GDPR--使这一深受夸赞的个人信息保护规章制度对大数据挖掘大佬而言非常容易绕开。

一样，noyb觉得，假如它签定了DPC规定的NDA，将大大的有益于脸书(Facebook)。与此同时它也会协助DPC遮盖冗杂和迷宫般的程序流程的难堪关键点--这时，监管机构正面对着对大中型科技有限公司不当作的关注度升高，包含来源于当地的正当程序。

“DPC持续遭受别的DPA、公共性调研和新闻媒体的批判。假如NDA会阻拦noyb的自由言论，那麼DPC的信誉损害很有可能会受限制，”noyb在一份新闻稿件中提议，随后再次强调，假如它根据签定NDA得到益处，其自身的工作员很有可能早已依据德国刑诉法做出罪刑。

该非营利性组织反倒挑选了向德国腐败现象人民检察院提到刑事诉讼法为此来扩张宣传策划。这大部分是在告知DPC为其程序流程上的封禁妄图开展法律法规辩解。

Schrems表明：“大家十分期待脸书(Facebook)或DPC会对大家提到诉讼，以最后回应自由言论胜于一个跨国企业以及经营者支持的爪牙的吓唬对策。悲剧的是，大家务必希望他们自己了解，她们沒有采取任何行動的法律规定，这就是为何她们一开始就修复了系统上的敲诈勒索。”

虽然一再规定回应，但DPC好像彻底沒有--在一个多月的時间里--回应有关其提出这类标准的法律规定的要求。

这说明noyb在沒有法律规定的情形下采用吓唬对策的历经并非唯一的，这也认可了它的观点，即DPC在怎样开展办公室层面有什么问题必须回应。

而noyb的新闻稿件仍在再次预测分析。它强调，一个很大的商业服务难题已经靠近这一大数据挖掘大佬--因为它称DPC的通讯表明，别的欧洲地区DPA早已递交了有关和合理性的看法建议并抵制DPC的见解。

除此之外，这一非营利性组织仍在为DPC和脸书(Facebook)提前准备了大量的曝出。它表明，它提前准备在未来几个星期内公布新的文档--跟DPC和/或脸书(Facebook)的通讯相关--做为对尝试塞住它的嘴和抑制有关公共性程序流程的民主化争辩的强烈抗议。